Publicación Diario Oficial No.: 50.232, el día:13/May/2017
Publicada en la WEB CREG el: 12/May/2017
República de Colombia
Ministerio de Minas y Energía

COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS


RESOLUCIÓN No. 029 DE 2017

( 25 MAR. 2017 )



Por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto por Ruitoque S.A. E.S.P. contra la Resolución CREG 232 de 2016


      LA COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS

En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las conferidas por las Leyes 142 y 143 de 1994, y en desarrollo de los Decretos 1524, 2253 de 1994 y 1260 de 2013.

      C O N S I D E R A N D O Q U E:

I. ANTECEDENTES

Mediante la Resolución CREG 180 de 23 de diciembre de 2014, se establecieron los criterios generales para determinar la remuneración de la actividad de comercialización de energía eléctrica a usuarios regulados en el Sistema Interconectado Nacional.

El día 2 de diciembre de 2016 la Comisión de Regulación de Energía y Gas, CREG expidió la Resolución CREG 232 de 2016, por la cual se aprueba el costo base de comercialización, el riesgo de cartera para usuarios tradicionales y para usuarios en áreas especiales del mercado de comercialización atendido por Ruitoque S.A. E.S.P.

Mediante comunicación escrita radicada en la CREG bajo el número E-2017-000708 del 26 de enero de 2017, el Subgerente de Ruitoque S.A. E.S.P. interpuso oportunamente recurso de reposición solicitando modificar la resolución impugnada.

En el recurso de reposición, Ruitoque S.A. E.S.P. solicita:

      Con base en lo antes citado y acudiendo entre otros a los principios de eficiencia económica, suficiencia financiera y transparencia consagrados en el artículo 87 de la Ley 142 de 1994, respetuosamente solicito a la CREG, efectuar el ajuste al Cfj teniendo en cuenta las 50.151 facturas emitidas por RUITOQUE S.A. E.S.P. en el año 2013 reportadas y evidenciadas en el SUI, toda vez que de no modificarse el contenido de la Resolución que se repone, se trasladaría nuestro error de interpretación regulatoria, en un incremento tarifario para los usuarios regulados atendidos por RUITOQUE S.A. E.S.P.
Así mismo la empresa apoya sus solicitudes de la siguiente manera:
      1. Mediante la circular CREG 007 del 3 de Febrero de 2015, la Comisión en cumplimiento de lo establecido en el artículo 22 de la Resolución CREG 180 de 2014 publicó los formatos que las empresas debían diligenciar para el reconocimiento del cargo base de comercialización.

      2. Disponibles los formatos antes referidos, RUITOQUE S.A. E.S.P. procedió con el diligenciamiento del formato No 8. En dicho formato, las cantidades solicitadas según se definió en la Columna 9, corresponden al total de las facturas expedidas a usuarios regulados atendidos por el comercializador integrado con el operador de red en SU mercado de comercialización, sin incluir errores de facturación. Por ello se reportaron 11.125 facturas.

      3. RUITOQUE S.A. E.S.P. pone de presente que debido a la definición de la variable “TOTAL FACTURAS” tanto en la circular 074 como en la 007, interpretó que solamente se requería enviar el total de las facturas que corresponden al mercado de comercialización RUITOQUE S.A. E.S.P. como operador de red y no el total de las facturas que RUITOQUE S.A. E.S.P. integrado al OR emite para todos los usuarios regulados que atiende en los mercados en que participa, los cuales para 2013 fueron 50.151.

      4. Nuestra interpretación se sustenta en que la Resolución CREG 180 de 2014, establece en su artículo sexto que el Costo base de comercialización, Cfj, se calcula con la cantidad de facturas expedidas, en el año 2013, por el comercializar integrado al OR que sirve AL mercado de comercialización j, de lo que se interpretó que a diferencia de lo citado en numeral anterior, el FACt,j corresponde al total de las facturas reguladas que emite el comercializador integrado al OR sin discriminar mercado. Así las cosas, el mercado de comercialización de Ruitoque S.A. E.S.P. integrado al OR, está compuesto por los usuarios que atiende en su área de influencia y a los que se encuentran en otros mercados de como el de ESSA ESP o CODENSA, información que efectivamente se encuentra reportada en el SUI, correspondiendo a 50.151 facturas emitidas.

      5. Deviene de lo anterior que, sea menester manifestarle a la Comisión que no se comparte que en el numeral 2.2 del documento CREG-143 del 02 de Diciembre de 2016, “Facturas expedidas por el comercializador integrado con el OR”, se haya tenido en cuenta el número de facturas informadas en los formatos derivados en las circulares 074 de 2014 y 007 de 2015 y no la información reportada en el SUI, pues se insiste que en los reportes solo se informó el número de las facturas emitidas para los usuarios del mercado incumbente, de acuerdo a como se ha interpretado hasta hoy la Resolución 180 y las circulares citadas.

      6. Es relevante mencionarle a la Comisión que, este error de interpretación y su correspondiente envío de información, desnaturaliza el valor del cargo base de comercialización que se solicitó.

II. ANÁLISIS DE LA COMISIÓN

Sobre la pretensión de Ruitoque S.A. E.S.P. de emplear para el cálculo del costo base de comercialización la totalidad de las facturas expedidas por la empresa por la atención de usuarios regulados, es decir, sin diferenciar a aquellos en su mercado de comercialización de los atendidos en otros mercados, es preciso anotar lo siguiente:

El artículo 3 de la Resolución CREG 180 de 2014 define mercado de comercialización como sigue:
      Mercado de comercialización: conjunto de usuarios regulados y no regulados conectados a un mismo sistema de transmisión regional y/o distribución local, servido por un mismo operador de red, y los conectados al sistema de transmisión nacional del área de influencia del respectivo operador de red. (Subrayado fuera de texto).
De igual forma, la misma resolución establece que el costo base de comercialización será calculado para cada mercado de comercialización de acuerdo con la ecuación que aparece en el artículo 6, en la que en particular la variable Factj es definida como la cantidad de facturas expedidas, en el año 2013, por el comercializador integrado al OR que sirve al mercado de comercialización j (subrayado fuera de texto).

Adicionalmente, el artículo 8 establece:
      Artículo 8. Facturas expedidas por el comercializador integrado con el OR. Las facturas expedidas por el comercializador integrado al OR que sirve el mercado de comercialización j, Factj, serán determinadas a partir de la información reportada al Sistema Único de Información…
De acuerdo con lo anterior, el costo base de comercialización es determinado para cada mercado de comercialización y tiene como objeto remunerar los costos fijos de las actividades desarrolladas por el comercializador de energía eléctrica que actúa en el mercado regulado y que se causan por usuario atendido, en este caso los costos de atención en el mercado de comercialización atendido por Ruitoque S.A. E.S.P.

Ahora bien, para su determinación se sigue el artículo 6 de la Resolución CREG 180 de 2014, que de manera general calcula un costo por factura, es decir, divide el costo total ocasionado por la atención de los usuarios regulados del mercado de comercialización entre el número de facturas expedidas a estos y considera un factor de eficiencia, que nuevamente corresponde al del mercado de comercialización.

Finalmente, en caso de que para el cálculo del costo base de comercialización se emplearan el total de facturas expedidas en la atención de los usuarios regulados en todos los mercados de comercialización en los que opere un comercializador, como solicita Ruitoque S.A. E.S.P., esto conduciría a que no se recuperaran la totalidad de los gastos ya que el costo base fijado multiplicado por las facturas expedidas a los usuarios regulados del mercado de comercialización de Ruitoque S.A. E.S.P. sería inferior a los gastos de comercialización reconocidos.

Teniendo en cuenta que la Comisión para el cálculo del costo base de comercialización Cfj, que aparece en la Resolución CREG 232 de 2016, dio cabal cumplimiento a lo establecido en la metodología de la Resolución CREG 180 de 2014 no es procedente acceder a la pretensión sobre esta materia.

Dado que el presente acto administrativo es de carácter particular, no requiere ser remitido a la Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, para los efectos establecidos en el artículo 7 de la Ley 1340 de 2009, reglamentado por el Decreto 1074 de 2015.

La Comisión, en sesión No.768 del 24 y 25 de marzo de 2017, acordó expedir la presente resolución.

R E S U E L V E:

Artículo 1. No acceder a la pretensión presentada por Ruitoque S.A. E.S.P.

Artículo 2. Confirmar en su integridad la Resolución CREG 232 de 2016.

Artículo 3. La presente Resolución deberá notificarse a Ruitoque S.A. E.S.P. y a Dicel S.A. E.S.P.

Artículo 4. Contra la decisión contenida en la presente Resolución no procede recurso alguno.

PUBLÍQUESE, NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

Dado en Bogotá, D. C. 25 MAR. 2017





RUTTY PAOLA ORTIZ JARA
GERMÁN CASTRO FERREIRA
Viceministra de Energía
Delegada del Ministro de Minas y Energía
Director Ejecutivo
Presidente



Doble click sobre el archivo anexo para bajarlo(Resoluciones CREG)
Creg029-2017.docxCreg029-2017.docxCreg029-2017.pdfCreg029-2017.pdf
Doble click sobre el archivo anexo para bajarlo(Documento CREG)